إنها السابعة صباحا، يمارس السيد "أمين"، وهو مواطن مصري يسكن في مدينة سوهاج، نفس الروتين اليومي تقريبا، هو رجل في الستين من عمره أصبحت حياته أبطأ، لكنها أكثر تنظيما. في كل يوم، يجلس إلى مائدة الإفطار في نفس الوقت بالضبط وكأنه رجل شرطة، يفتح علبة بلاستيكية صغيرة ويخرج منها كبسولة ذهبية شفافة، ويبتلعها مع كوب من الماء، ثم يواصل تناول إفطاره. يفعل ذلك منذ سنوات، بعدما أخبره صديق بأن زيت السمك يحمي القلب، وقرأ على الإنترنت أنه يقوي الذاكرة ويحافظ على صحة الدماغ، وربما يؤخر الإصابة بمرض ألزهايمر. لا يعاني صديقنا أي مرض يستدعي هذا المكمل تحديدا، ولم يصفه له طبيب، لكنه يعتقد أنه يستثمر مبلغا من المال في سنوات شيخوخته المقبلة. على الجانب الآخر من الكرة الأرضية، في مدينة ميامي الأمريكية، وقبل امتحان مادة الأدب اللاتيني، تفعل "ماتيلدا" نفس الشيء، تأخذ نفس الكبسولات يوميا، منذ عام تقريبا، لتساعدها على التركيز وتحسن مزاجها، كما أنها، بحسب ما سمعت من زميلة في الجامعة، مفيدة للبشرة والشعر والمفاصل. على أبواب فيينا.. كيف أعاد سليمان القانوني رسم خريطة أوروبا؟ كيف تضعف السياسة الأمريكية الجيش السوداني؟ الشخصيات السابقة متخيلة طبعا، لكن المشهد يتكرر يوميا في أنحاء العالم. فقد أصبحت مكملات زيت السمك من أشهر المكملات الغذائية وأوسعها انتشارا، حتى باتت في نظر كثيرين جزءا من الروتين الصحي، مثل تنظيف الأسنان أو ممارسة المشي، لكن ماذا لو كانت الفوائد التي ينتظرها هؤلاء أقل بكثير مما يتصورون؟ وماذا لو أن القصة التي دفعت ملايين البشر إلى ابتلاع هذه الكبسولات كل صباح لا تتعلق بالعلم وحده، بل تمتد إلى السياسة والتشريعات وحملات التسويق وصناعة عالمية تقدر قيمتها بمليارات الدولارات؟ قبل عدة أشهر، أُعلنت نتائج دراسة أجراها باحثون من جامعة جنوب كاليفورنيا الأمريكية تقول إن مكملات زيت السمك، بعد دراسة مسارها في مجموعة من المتطوعين للتجارب، وصلت إلى الجهاز العصبي المركزي كما توقع العلماء، لكنها لم تحقق التحسن المرجو في الذاكرة أو القدرات المعرفية. شملت التجربة 365 شخصا تراوحت أعمارهم بين 55 و80 عاما، اختارهم الباحثون لأنهم معرضون لخطر مرتفع للإصابة بمرض ألزهايمر بسبب عطب في جين محدد لديهم، وكان هؤلاء المشاركون نادرا ما يتناولون الأسماك. وزع الباحثون المشاركين عشوائيا على مجموعتين، الأولى تناولت مكملا يحتوي على ألفي مليجرام يوميا من حمض الدوكوساهيكسانويك، المعروف اختصارا باسم "دي إتش إيه" (DHA)، وهو أحد أهم أحماض أوميغا 3 الموجودة في الأسماك، بينما تناولت المجموعة الأخرى علاجا وهميا لا يحتوي على المادة الفعالة. يعطى العلاج الوهمي لجزء من المتطوعين في التجارب، لقياس الفارق النفسي، فحينما يظن الشخص أنه أخذ علاجا حقيقيا قد يتوهم الشفاء وترتفع بعض معاييره الصحية، لأسباب نفسية لا تتعلق بالدواء، ومن ثم تجب مقارنة أثر الدواء الحقيقي، بالتحسن الناتج عن الوهم. وكان الهدف الأساسي للتجربة معرفة ما إذا كانت الجرعات المرتفعة من أوميغا 3 تصل فعلا إلى الجهاز العصبي المركزي، ثم استكشاف تأثيرها في الوظائف المعرفية والتغيرات الدماغية المرتبطة بالتقدم في العمر. وليس حمض الدوكوساهيكسانويك مادة غريبة عن الدماغ، بل هو مكون أساسي في أغشية الخلايا العصبية، ويساهم في الحفاظ على خصائصها ووظائفها، ولذلك بدا منطقيا أن يفترض العلماء أن زيادة مستوياته قد تساعد على حماية هذه الخلايا من التدهور. بعد ستة أشهر، نجح المكمل الغذائي بالفعل في رفع مستويات حمض الدوكوساهيكسانويك المقاسة في السائل الدماغي الشوكي، وهو السائل الذي يحيط بالدماغ والحبل الشوكي. "المادة التي ابتلعها المشاركون اجتازت العقبات البيولوجية ووصلت إلى المكان المستهدف، لكنها لم تحدث التأثير المرجو" بدا الأمر مشجعا للوهلة الأولى، فالمادة التي ابتلعها المشاركون اجتازت العقبات البيولوجية ووصلت إلى المكان المستهدف، لكن المفاجأة ظهرت عند تقييم النتائج بعد عامين، حيث لم يجد الباحثون تحسنا ذا دلالة إحصائية في اختبارات الذاكرة والقدرات المعرفية لدى المجموعة التي تناولت المكمل، مقارنة بالمجموعة التي تلقت العلاج الوهمي. ولم تكشف صور الرنين المغناطيسي عن تباطؤ واضح في انكماش منطقة الحصين، وهي منطقة دماغية مهمة لتكوين الذكريات، وتتأثر بالتغيرات المرتبطة بالعمر ومرض ألزهايمر. بمعنى أوضح، وصلت المادة إلى الجهاز العصبي المركزي، لكن الوصول لم يتحول إلى الفائدة التي كان الباحثون يأملون رصدها. حينما انتشر هذا الخبر مرة أخرى، في وسائل التواصل الاجتماعي العربية خلال أكتوبر/تشرين الأول الماضي، مثل مفاجأة بالنسبة للكثيرين، هؤلاء الذين يعتبرون أن فوائد كبسولات أوميغا 3 حقيقة قاطعة، لأننا درسنا في الكتب المدرسية أن هذه المادة ضرورية لصحة الإنسان، وأن العلماء يدرسون فوائدها منذ عقود، فما الذي حدث؟ هل تغيرت الكتب فجأة بعد عقود؟ في الواقع، الإجابة هي "لا"، من فترة ليست بقصيرة والعلماء يعرفون هذه النتائج، وإن ليس بنفس الدقة، إلا أن الإجابة الأوسع لسؤالك تبدأ من التمييز بين أمرين يختلطان كثيرا في النقاش الشعبي، وهما أهمية العنصر الغذائي للجسم، وفائدة الحصول على كميات إضافية منه عبر كبسولات، فأوميغا 3 اسم لمجموعة من الأحماض الدهنية، أبرزها حمض ألفا لينولينيك الموجود في بعض الأغذية النباتية، مثل بذور الكتان والجوز، وحمضا إيكوسابنتاينويك ودوكوساهيكسانويك الموجودان بكميات كبيرة في الأسماك الدهنية والزيوت البحرية. ويعد أبرزها (ألفا لينولينيك) حمضا دهنيا أساسيا يجب الحصول عليه من الغذاء، بينما يستطيع الجسم تحويل جزء محدود منه إلى الحمضين الآخرين. تدخل هذه الأحماض في وظائف بيولوجية عديدة، من بناء أغشية الخلايا إلى المشاركة في تنظيم الاستجابات الالتهابية. لكن ذلك لا يعني أن زيادة جرعاتها عن طريق المكملات ستحسن بالضرورة تلك الوظائف، أو تحمي الجسم من الأمراض المزمنة. الأمر يشبه الماء، فهو ضروري للحياة، لكن شرب كميات إضافية منه لا يجعل الكليتين أو الدماغ أكثر كفاءة تلقائيا، ما دام الجسم يحصل على حاجته. "هناك فارق بين أهمية العنصر الغذائي للجسم، وفائدة الحصول على كميات إضافية منه عبر كبسولات" وتبدو هذه المفارقة واضحة في الدراسات المتعلقة بالدماغ، فقد ربطت أبحاث رصدية متعددة بين تناول الأسماك بانتظام وانخفاض احتمالات التدهور المعرفي، لكن هذه الأبحاث لا تستطيع الفصل بسهولة بين تأثير الأسماك وتأثير نمط الحياة المصاحب لتناولها، فالشخص الذي يأكل الأسماك بانتظام ربما يتناول أيضا الكثير من الخضراوات والفواكه، ويمارس الرياضة، ويتمتع بمستوى اقتصادي وتعليمي أفضل (لأن السمك ليس من الأطعمة الرخيصة)، أو يحصل على رعاية صحية أكثر انتظاما. قد تفسر هذه العوامل مجتمعة جزءا من العلاقة التي يلاحظها الباحثون، والواقع أنه عندما انتقل العلماء إلى التجارب العشوائية، تلك التي تقارن أشخاصا يتناولون المكملات بآخرين يتناولون علاجا وهميا، أصبحت الصورة أقل إثارة للحماس، ظهرت فروق، لكنها ليست بالحجم الذي يدفعنا للحديث عن ثورة في الحالة الصحية، أو حتى مجرد تحسن ملحوظ. وفي عام 2024، أوصت إرشادات الجمعية الأوروبية للتغذية السريرية بعدم استخدام مكملات أوميغا 3 بصورة روتينية لتحسين الإدراك أو إبطاء التدهور المعرفي لدى المصابين بالخرف، ثم جاءت الإرشادات المحدثة لمنظمة الصحة العالمية في يوليو/تموز 2026 لتوصي بعدم استخدام مكملات أوميغا 3 خصيصا للوقاية من التدهور المعرفي والخرف لدى الأشخاص الذين لا يعانون نقصا غذائيا مثبتا. ما سبق يفسر التناقض الظاهري في النتائج، والذي قد يفهمه شخص غير متخصص بشكل خاطئ، فعندما نقول إن هناك تجارب تقول إن حمض دوكوساهيكسانويك وصل للمخ، وحينما نؤكد أن هناك تجارب أولية رصدت تحسنا، فأنت كشخص عادي ربما لا تعرف أن هناك فواصل دقيقة بين أنواع التجارب ونتائجها، فالوصول للمخ لا يعني بالضرورة الفائدة، والنتائج الأولية لبحث ما لا تعني تأكيدا، فقد تكون مجرد تزامن لا يعني السببية. نلاحظ ذلك الخلط في الكثير من "العلاجات الطبيعية" التي تنتشر في مجتمعنا العربي، خذ مثلا العلاج بـ"الكركمين" (المركب الموجود في الكركم)، لطالما تحدث المروجون له عن نتائج دراسات كثيرة تقول إن هذا المركب فعال في التجارب، وبالفعل فإن الفاعلية الدوائية للكركمين قد تكون حقيقية، وهذا هو ما يدفع البعض للظن بأنه ذو فوائد جمة متوقعة، لكن الفاعلية الدوائية وحدها ليست العامل المهم في نجاح المادة الفعالة داخل الجسم، يجب أن تدخل هذه المادة للجسم أولا وتمتص من قبل الخلايا، وهذه هي المشكلة، لأن الكركمين لا يمتص بسهولة. على سبيل المثال، في درجة حرارة الغرفة ودرجة الحموضة المحايدة، يتحلل نصف محلول الكركمين في حوالي 20 دقيقة. لذلك يبدو من غير المحتمل أن يظل في مجرى الدم لدى الناس لفترة طويلة، ومن ثم فقد يكون مفيدا، لكنه لا يبقى كثيرا في جسمك ليصبح مفيدا حقا. لكن البعض سينقل لك التجارب التي تقول إنه مفيد، ويتجاهل الحقائق التي تتحدث عن الامتصاص. وفي كل الأحوال فإنك لن تسأل، لأنه لا معرفة قوية لديك بالفارق بين هذا وذاك. أما فيما يتعلق بالقلب، فالقصة مليئة بالنتائج المتناقضة ظاهريا، في عام 1999، نشرت مجلة ذا لانسيت تجربة إيطالية شهيرة شملت أكثر من 11 ألف مريض سبق تعرضهم لأزمة قلبية. وأظهرت النتائج انخفاضا في بعض أخطار الوفاة والحوادث القلبية لدى من تناولوا أحماض أوميغا 3، كانت تلك النتيجة مهمة، وساهمت في تعزيز الآمال المتعلقة باستخدام زيت السمك لحماية القلب، لكنها لم تكن الكلمة الأخيرة للأسف، ففي عام 2018، نشرت تجربة أخرى نتائج متابعة أكثر من 15 ألف مريض بالسكري، تلقى بعضهم غراما يوميا من أوميغا 3، بينما تلقى الآخرون علاجا وهميا. وبعد متابعة استمرت في المتوسط أكثر من سبع سنوات، لم يجد الباحثون انخفاضا ذا دلالة إحصائية في الحوادث الوعائية الخطيرة لدى من تناولوا المكملات. اصطلاح "ذو دلالة إحصائية" يعني أن الفرق الذي يرصده الباحثون بين مجموعتين يكون كبيرا بما يكفي، مقارنة بالتفاوت أو التقلب العشوائي في البيانات، لتقديم دليل إحصائي على وجود تأثير حقيقي، وليس مجرد فرق قد ينشأ بالمصادفة. وفي العام نفسه، جاءت تجربة "فيتال"، التي شملت نحو 26 ألف شخص، لتجد أن تناول غرام يوميا من أوميغا 3 لم يقلل بصورة ذات دلالة إحصائية النتيجة الرئيسية المركبة للحوادث القلبية الوعائية، رغم ظهور إشارات إلى فوائد في بعض النتائج الثانوية، مثل النوبات القلبية، ثم ظهرت تجربة سترنث عام 2020، وشملت أكثر من 13 ألف مريض معرضين بدرجة مرتفعة لأمراض القلب، ولم تجد فائدة قلبية واضحة لمستحضر يحتوي على حمضي إيكوسابنتاينويك ودوكوساهيكسانويك بجرعة مرتفعة. ومع ذلك، لا يجوز القفز إلى استنتاج أن جميع مستحضرات أوميغا 3 بلا فائدة قلبية، فقد أظهرت تجربة ريديوس إت انخفاضا بنحو 25% في الخطر النسبي لمجموعة من الحوادث القلبية الوعائية عند استخدام مستحضر دوائي نقي من حمض إيكوسابنتاينويك، بجرعة أربع غرامات يوميا، لدى مرضى محددين يعانون ارتفاع الدهون الثلاثية ويتناولون أدوية خفض الكوليسترول. "المستحضر الدوائي الموصوف لمريض تتوافر فيه شروط معينة ليس هو كبسولة زيت السمك العادية التي يشتريها شخص سليم من الصيدلية" وهذا فارق بالغ الأهمية؛ فالمستحضر الدوائي الموصوف لمريض تتوافر فيه شروط معينة ليس هو كبسولة زيت السمك العادية التي يشتريها شخص سليم من الصيدلية، أضف لذلك أن مراجعة كوكرين البحثية المطولة، التي جمعت نتائج 86 تجربة شملت أكثر من 162 ألف مشارك، وجدت أن زيادة تناول أوميغا 3 لا تغير كثيرا خطر الوفاة عموما، مع احتمال تحقيق انخفاضات "محدودة" في "بعض" النتائج القلبية. مرة أخرى، لاحظ أن ما نتحدث عنه هنا، يمثل صورة أعقد من الادعاء بأن هذه المكملات تحمي الجميع، أو أنها غير مفيدة على الإطلاق، بل هي صورة مركبة، حيث يبدو أنها "قد تكون مفيدة"، لكن "في حالات بعينها"، والدراسات لا تزال تعطي نتائج متضاربة، وإذا مالت ناحية الفوائد فإنها تكون حذرة ومحددة، هذا لا شك يختلف تماما عن اقتراح صديقك: "خذ هذه الحبة لأنها تحسن التركيز"، أليس كذلك؟ الاعتقاد الشعبي في مقابل الأدلة العلمية لكنك، بعد كل ما سبق، ربما تسأل: لماذا كان الاعتقاد الشعبي، المنتشر في كل العالم تقريبا، أبسط بكثير من الأدلة العلمية؟ لفهم ذلك، علينا العودة نحو نصف قرن إلى الوراء، تحديدا في سبعينيات القرن الماضي، حينما جذب سكان الإنويت في غرينلاند اهتمام الباحثين الدنماركيين هانس أولاف بانغ ويورن دايربرغ، وكانا يحاولان فهم العلاقة بين الغذاء وأمراض القلب، ووجدا أمامهما مجتمعا يعتمد تقليديا على تناول كميات كبيرة من الأغذية البحرية، بما في ذلك الأسماك والفقمات وغيرها من الأغذية الغنية بالدهون. وفي ذلك الوقت، سادت صورة مفادها أن أمراض الشرايين التاجية نادرة لدى الإنويت، رغم استهلاكهم مقادير مرتفعة من الدهون الحيوانية، ومن هنا ظهرت فرضية جذابة، تقول إن الأحماض الدهنية البحرية، وعلى رأسها أوميغا 3، ربما كانت السبب وراء الحماية التي يتمتعون بها. بدت الفكرة مثيرة للانتباه وممكنة، فهي تقدم تفسيرا بيولوجيا لملاحظة سكانية مثيرة، وتقترح في الوقت نفسه مادة طبيعية يمكن استخلاصها وتحويلها إلى علاج محتمل، وهو أكثر ما يثير الجمهور، الذي يعتبر "الدواء" عبارة عن كيمياء ضارة في كل الأحوال. ومع مرور السنوات، تحولت الفرضية إلى نقطة انطلاق لمئات الدراسات حول التأثيرات القلبية لأوميغا 3. لكن في عام 2014، أعاد باحثون فحص الأساس التاريخي لهذه القصة، ونشروا دراستهم في دورية كاناديان جورنال أوف كارديولوجي، بعنوان "البحث عن أصول قصة الإسكيمو وأمراض القلب: حقائق أم تمنيات؟". وكانت النتيجة لافتة، إذ خلص الباحثون إلى أن الدراسات الدنماركية الأصلية لم تقدم قياسات مباشرة تثبت انخفاض انتشار أمراض الشرايين التاجية لدى الإنويت، وأن البيانات اللاحقة لم تدعم الصورة المبسطة عن ندرة المرض في تلك المجتمعات. لا تعني هذه المراجعة أن أوميغا 3 لا تمتلك تأثيرات بيولوجية مفيدة، فكما أسلفنا، يمكن أن تكون هناك فوائد محددة أو محدودة، لكنها كشفت مشكلة في إحدى القصص المؤسسة لشهرتها. نعم، كانت هناك فرضية تستحق البحث، لكنها تحولت تدريجيا إلى حقيقة شبه مستقرة في الخطاب الشعبي حول العالم كله، قبل أن يكتمل التحقق منها. هنا تظهر إحدى المشكلات المتكررة في تاريخ العلوم الطبية، وهي أن الاكتشاف الأولي المثير ينتشر بسهولة، لكن تصحيحه بعد سنوات يجد صعوبة أكبر في الوصول إلى الجمهور. " الاكتشاف الأولي المثير ينتشر بسهولة، لكن تصحيحه بعد سنوات يكون أكثر صعوبة" هذا ليس جديدا علينا، فعام 1998، عندما نشر الطبيب البريطاني أندرو ويكفيلد دراسة صغيرة شملت 12 طفلا، أثارت احتمال وجود علاقة بين "لقاح الحصبة والنكاف والحصبة الألمانية" والتوحد، انتشرت الفكرة بسرعة، وأثارت مخاوف واسعة لدى الآباء، لكن الدراسات اللاحقة، التي شملت مئات الآلاف من الأطفال، لم تجد علاقة سببية بين اللقاح والتوحد، وعام 2010، سحبت مجلة "ذا لانسيت" الدراسة الأصلية بعد الكشف عن مخالفات جسيمة، ورغم مرور أكثر من ربع قرن على ظهور الادعاء، لا يزال الاعتقاد الخاطئ منتشرا حتى اليوم. في الواقع، فإننا نكتب هذه الكلمات، بعد أيام قليلة من إعلان مسؤولين في ولاية نيويورك الأمريكية وفاة طفل بعد إصابته بمرض الحصبة في مقاطعة لويس شمال الولاية، وهي أول وفاة معروفة مرتبطة بالحصبة في الولاية منذ أكثر من ثلاثة عقود، السبب في ذلك هو بشكل أساسي الخطاب المناهض للقاحات، والذي يعلو صوته يوما بعد يوم في الولايات المتحدة، ويتسرب إلى عالمنا العربي. عندما دخل الكونغرس على الخط ومع ذلك، لم تكن الجاذبية العلمية وحدها سبب الانتشار. كانت هناك بيئة سياسية وتنظيمية ساعدت المكملات الغذائية عموما على التحول إلى صناعة ضخمة، أمريكيا ثم عالميا. ففي عام 1994، أقر الكونغرس الأمريكي قانونا غير مستقبل صناعة المكملات الغذائية، عرف باسم "قانون الصحة والتعليم الخاص بالمكملات الغذائية"، ولفهم أهمية هذا القانون، يكفي إدراك الفارق بين الدواء والمكمل الغذائي، فالشركة التي تطور عقارا دوائيا جديدا مطالبة عادة بتقديم أدلة على سلامته وفعاليته قبل الحصول على الموافقة اللازمة لتسويقه، بينما لا تتطلب معظم المكملات الغذائية موافقة مسبقة من هيئة الغذاء والدواء على فعاليتها قبل طرحها، مع وجود استثناءات ومتطلبات تنظيمية محددة. لم يأت القانون من فراغ، فقد سبقته معركة سياسية شاركت فيها شركات المكملات وجمعياتها التجارية، إلى جانب جماعات من المستهلكين وبعض السياسيين، حول حدود سلطة هيئة الغذاء والدواء الأمريكية في تنظيم هذه المنتجات. ويكشف تقرير لخدمة أبحاث الكونغرس الأمريكي أن صناعة المكملات قادت في أوائل التسعينيات حملة شعبية واسعة، شجعت المستهلكين على إرسال رسائل إلى أعضاء الكونغرس للمط
